BUILDING A MORE COMPLETE DESIGN EXPERIENCE: PHILOSOPHIES AND REFLECTIONS FROM A SECOND YEAR MECHANICAL ENGINEERING DESIGN PROJECT COURSE
Notice bibliographique
Résumé
For undergraduate engineering students,earlier exposure to and training in the design engineeringprocess hold much value for an enriched experience andan in-depth understanding of engineering design.Simultaneously, students in their earlier years requiremore guidance and frequent feedback to inform their ownexpectations of learning objectives, as well as developeffective learning strategies. This paper focuses on thedesign and implementation of a second year MechanicalEngineering “Mini-Design Project” course, which hadfour main goals: (1) provide students with their first“complete” design experience, allowing them to take aproject from problem to produced solution; (2) integrateknowledge and skills from other courses in the curriculum;(3) allow for the enhancement of under-represented CEABgraduate attributes, particularly design and teamwork;and (4) prepare students for high performance in theircapstone projects. Several learning needs wereaddressed: Effective teamwork skills, effective projectmanagement, and systematic practice of engineeringdesign with an emphasis on the process. Students wereplaced in teams of 4-5 and given a design problem withspecified evaluation criteria, and strict restrictions onconstruction materials. Students were given milestonesthroughout the term that encouraged them to follow thedesign process, as well as build, test and evaluate theirdesigns. Mechanisms for creating and supporting designteams are described, and students’ feedback andcomments on these mechanism are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,012 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».