MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602717365

Multiobjective Optimization Through a Series of Single-Objective Formulations

2007· article· en· W2602717365 sur OpenAlexaff
Charles Audet, Gilles Savard, Walid Zghal

Notice bibliographique

RevuePolyPublie (École Polytechnique de Montréal) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Multi-Objective Optimization Algorithms
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMulti-objective optimizationMathematical optimizationPareto principleSeries (stratigraphy)MathematicsDisjoint setsOptimization problemProperty (philosophy)Pareto analysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work deals with bound constrained multiobjective optimization (MOP) of nonsmooth functions for problems where the structure of the objective functions either cannot be exploited, or are absent. Typical situations arise when the functions are computed as the result of a computer simulation. We first present definitions and optimality conditions as well as two families of single-objective formulations of MOP. Next, we propose a new algorithm called for the biobjective optimization (BOP) problem (i.e., MOP with two objective functions). The property that Pareto points may be ordered in BOP and not in MOP is exploited by our algorithm. generates an approximation of the Pareto front by solving a series of single-objective formulations of BOP. These single-objective problems are solved using the recent (mesh adaptive direct search) algorithm for nonsmooth optimization. The Pareto front approximation is shown to satisfy some first order necessary optimality conditions based on the Clarke calculus. Finally, is tested on problems from the literature designed to illustrate specific difficulties encountered in biobjective optimization, such as a nonconvex or disjoint Pareto front, local Pareto fronts, or a nonuniform Pareto front.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolyPublie (École Polytechnique de Montréal)Même sujetAdvanced Multi-Objective Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207