MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602742041 · doi:10.21272/mmi.2017.1-27

Clustering in key G-7 stock market indices: an innovative approach

2017· article· en· W2602742041 sur OpenAlexaboutno aff
Sinem Peker, Bora Aktan, Manuela Tvaronavičienė

Notice bibliographique

RevueMarketing and Management of Innovations · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueComplex Systems and Time Series Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStock (firearms)Cluster analysisRisk–return spectrumPortfolioBusinessStock market indexStock marketFinancial economicsComposite indexFinancial marketEconomicsFinanceStock exchangeGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Investment in stock market requires taking risk. Investors typically buy several stocks to create a portfolio which targets to maximize the return while keeping a certain level of risk. In today's information-rich financial markets, one of the main challenges for individual investors in particular is to allocate the scarce sources appropriately within the wide range of investment alternatives that grouping the multiple assets based on their similar characteristics would be useful to take it out. In this paper, stock markets of the Group of 7 (G-7) countries consisting of France, United Kingdom, Germany, Italy, United States, Canada and Japan are examined over the period of 2011 and 2016 and some hierarchical clustering methods are applied on key indices namely, CAC 40 (France), FTSE 100 (UK), DAX (Germany), FTSE MIB (Italy), S&P TSX Composite (Canada), S&P 500 (USA), NIKKEI 225 (Japan) to identify the groups based on risk and return characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,537

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarketing and Management of InnovationsMême sujetComplex Systems and Time Series AnalysisTravaux en français237 207