MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602744397 · doi:10.1200/jco.2017.35.4_suppl.687

Application of the ASCO framework for assessing value in metastatic colorectal cancer clinical trials.

2017· article· en· W2602744397 sur OpenAlexaff
Doreen A. Ezeife, Sunil Parimi, Ellen R. Cusano, Matthew K. Smith, Tony H. Truong, Soundouss Raissouni, Yongtao Lin, Jose Gerard Monzon, Haocheng Li, Vincent C. Tam, Patricia A. Tang

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Financial Impacts of Cancer
Établissements canadiensBaker Hughes (Canada)Alberta Children's HospitalFoothills Medical CentreBC Cancer AgencyUniversity of OttawaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColorectal cancerClinical trialInternal medicineOncologyStatistical significanceQuality of life (healthcare)Randomized controlled trialCancerCitationLibrary science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

687 Background: Phase III trials (P3T) in metastatic colorectal cancer (mCRC) have collectively led to incredible advancements in patient outcomes over the past thirty years. It is unknown how many of these trials have led to clinically relevant improvements based on clinical benefit, toxicity and cost. Our objective was to characterize the evolution of mCRC P3T with the ASCO Value Framework. Methods: P3T of systemic therapy for mCRC published between 1980 and 2015 were identified. Data regarding the trial sample size, journal year of publication, statistical significance, journal impact factor, and citation by the 2015 mCRC National Comprehensive Cancer Network (NCCN) guidelines were extracted. For each trial, the Net Health Benefit (NHB) score was calculated using the June 2015 (original) and May 2016 (revised) ASCO Value Advanced Disease Frameworks. Data were analyzed to identify associations using the Chi-square, Kruskal-Wallis, and t-tests. Results: There were 108 mCRC P3T eligible for calculation of the original and revised NHB score. Median NHB score was 4.1, range -30 to 43.5, using the revised framework. Only 13% of trials received at least 10 bonus points for palliation, quality of life, or tail of the curve. The revised framework demonstrated moderate correlation with the original framework (Pearson correlation coefficient = 0.63, p<0.0001). NHB scores were normally distributed with the revised framework, unlike the original framework. Trials with significant results had significantly higher revised NHB scores (median NHB score 23.1 vs 2.5, p < 0.0001). Clinical trials cited in NCCN had higher revised NHB scores than those not cited (median NHB score 7.6 vs 0, p = 0.03). In multivariate linear regression analysis, the only significant predictor of a high revised NHB score was a statistically significant improvement in the primary outcome. Conclusions: Median revised NHB score for mCRC P3T was 4.1. Higher NHB scores were associated with significant studies and citation by NCCN guidelines, a surrogate for practice-changing trials. The revised ASCO Value Framework can be a useful tool to assess the value of new mCRC treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,471
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,613
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil0,652

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4710,613
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,014
Bibliométrie0,0300,027
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,403
Tête enseignante GPT0,557
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetEconomic and Financial Impacts of CancerTravaux en français237 207