MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602799059 · doi:10.1162/coli_a_00290

Identifying and Avoiding Confusion in Dialogue with People with Alzheimer's Disease

2017· article· en· W2602799059 sur OpenAlexafffund
Hamidreza Chinaei, Leila Chan Currie, Andrew Danks, Hubert Lin, Tejas Mehta, Frank Rudzicz

Notice bibliographique

RevueComputational Linguistics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and dialogue systems
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Institutes of HealthAlzheimer SocietyAGE-WELLCarnegie Mellon UniversityNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Pittsburgh
Mots-clésComputer scienceConfusionDementiaCognitive psychologyVocabularyFunction (biology)CognitionProcess (computing)ParsingSpoken languageDecision treeArtificial intelligenceNatural language processingPsychologyDiseaseLinguisticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alzheimer's disease (AD) is an increasingly prevalent cognitive disorder in which memory, language, and executive function deteriorate, usually in that order. There is a growing need to support individuals with AD and other forms of dementia in their daily lives, and our goal is to do so through speech-based interaction. Given that 33% of conversations with people with middle-stage AD involve a breakdown in communication, it is vital that automated dialogue systems be able to identify those breakdowns and, if possible, avoid them. In this article, we discuss several linguistic features that are verbal indicators of confusion in AD (including vocabulary richness, parse tree structures, and acoustic cues) and apply several machine learning algorithms to identify dialogue-relevant confusion from speech with up to 82% accuracy. We also learn dialogue strategies to avoid confusion in the first place, which is accomplished using a partially observable Markov decision process and which obtains accuracies (up to 96.1%) that are significantly higher than several baselines. This work represents a major step towards automated dialogue systems for individuals with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational LinguisticsMême sujetSpeech and dialogue systemsTravaux en français237 207