MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602804099 · doi:10.1145/3052973.3052974

BinSequence

2017· article· en· W2602804099 sur OpenAlexafffund
He Huang, Amr Youssef, Mourad Debbabi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistère de la Défense Nationale
Mots-clésComputer scienceLongest common subsequence problemCompilerBlock (permutation group theory)Key (lock)Code (set theory)ReuseSource codeProgramming languageProcess (computing)Theoretical computer scienceData miningAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Code reuse detection is a key technique in reverse engineering. However, existing source code similarity comparison techniques are not applicable to binary code. Moreover, compilers have made this problem even more difficult due to the fact that different assembly code and control flow structures can be generated by the compilers even when implementing the same functionality. To address this problem, we present a fuzzy matching approach to compare two functions. We first obtain an initial mapping between basic blocks by leveraging the concept of longest common subsequence on the basic block level and execution path level. We then extend the achieved mapping using neighborhood exploration. To make our approach applicable to large data sets, we designed an effective filtering process using Minhashing. Based on the proposed approach, we implemented a tool named BinSequence and conducted extensive experiments with it. Our results show that given a large assembly code repository with millions of functions, BinSequence is efficient and can attain high quality similarity ranking of assembly functions with an accuracy of above 90%. We also present several practical use cases including patch analysis, malware analysis and bug search.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207