MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602813802 · doi:10.1177/0891988717701001

Diagnostic Accuracy and Confidence in the Clinical Detection of Cognitive Impairment in Early-Stage Parkinson Disease

2017· article· en· W2602813802 sur OpenAlexaboutno aff
Kathryn A Wyman‐Chick, Phillip K. Martin, Matthew J. Barrett, Carol A. Manning, Scott A. Sperling

Notice bibliographique

RevueJournal of Geriatric Psychiatry and Neurology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStage (stratigraphy)Parkinson's diseaseCognitive impairmentDiseaseMedicineCognitionConfidence intervalDementiaAlzheimer's diseaseProdromal StagePsychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/AIMS: Mild cognitive impairment (MCI) is present in up to 34% of patients with early-stage Parkinson disease (PD); however, it is difficult to detect subtle impairment without objective cognitive testing. METHODS: Data were obtained from the Parkinson Progression Marker Initiative. All 341 participants were administered the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and a brief neuropsychological battery. Participants were classified as PD-MCI if MoCA was <26 or if they scored ≥1 standard deviation below the normative mean in 2 or more domains, based upon established criteria. The sensitivity/specificity for the clinical detection of PD-MCI was determined. RESULTS: Overall accuracy for clinical detection of PD-MCI was 67.4%. Although clinical determination was highly specific (96.3%; 95% confidence interval [CI]: 0.92-0.98), sensitivity was poor (32.0%; 95% CI: 0.25-0.40). CONCLUSION: Identifying MCI in early-stage PD based on clinical interview alone appears to be insufficient. The inclusion of objective cognitive tests allowing for normative sample comparisons is needed to increase the detection of cognitive impairment in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geriatric Psychiatry and NeurologyMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207