MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602827044 · doi:10.13111/2066-8201.2016.8.1.10

Flutter Analysis of a Morphing Wing Technology Demonstrator: Numerical Simulation and Wind Tunnel Testinga

2016· article· en· W2602827044 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueINCAS BULLETIN · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAeroelasticity and Vibration Control
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAileronFlutterMorphingAeroelasticityWingStructural engineeringWind tunnelFinite element methodEngineeringAerospace engineeringAerodynamicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of a morphing wing technology project, the flutter analysis of two finite element models and the experimental results of a morphing wing demonstrator equipped with aileron are presented. The finite element models are representing a wing section situated at the tip of the wing; the first model corresponds to a traditional aluminium upper surface skin of constant thickness and the second model corresponds to a composite optimized upper surface skin for morphing capabilities. The two models were analyzed for flutter occurrence and effects on the aeroelastic behaviour of the wing were studied by replacing the aluminium upper surface skin of the wing with a specially developed composite version. The morphing wing model with composite upper surface was manufactured and fitted with three accelerometers to record the amplitudes and frequencies during tests at the subsonic wind tunnel facility at the National Research Council. The results presented showed that no aeroelastic phenomenon occurred at the speeds, angles of attack and aileron deflections studied in the wind tunnel and confirmed the prediction of the flutter analysis on the frequencies and modal displacements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,318

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle