MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2602963023 · doi:10.1037/cfp0000071

Present- and trauma-focused cognitive–behavioral conjoint therapy for posttraumatic stress disorder: A case study.

2017· article· en· W2602963023 sur OpenAlexaff
Nicole D. Pukay‐Martin, Lindsey Torbit, Meredith S. H. Landy, Alexandra Macdonald, Candice M. Monson

Notice bibliographique

RevueCouple and Family Psychology Research and Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive processing therapyClinical psychologyCognitionPsychologyDistressPosttraumatic stressCognitive therapyCognitive behavioral therapyPsychotherapistPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The bidirectional association between posttraumatic stress disorder (PTSD) and intimate relationship functioning has been well established, and conjoint therapies for PTSD have been created to simultaneously improve PTSD and relationship distress. However, some couples are unwilling to participate in trauma-focused therapy; therefore, a present-focused version of cognitive–behavioral conjoint therapy for PTSD (pf-CBCT for PTSD) was created to decrease barriers to treatment. We propose that, along with trauma-focused cognitive–behavioral conjoint therapy for PTSD (CBCT for PTSD), pf-CBCT for PTSD can be used as part of a sequential approach to PTSD treatment. The various phases of pf-CBCT for PTSD and CBCT for PTSD may be flexibly delivered according to a particular couple’s unique needs and preferences. We present a case study to illustrate this approach of using both pf-CBCT for PTSD and CBCT for PTSD with trauma-focused sessions. The case study describes conjoint treatment of a woman with PTSD related to childhood sexual abuse and her cohabiting partner of 25 years. Discussion provides additional clinical considerations and directions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,341
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCouple and Family Psychology Research and PracticeMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207