MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2603035054 · doi:10.1200/jco.2017.35.4_suppl.710

Survival impact of CAPOX versus FOLFOX in the adjuvant treatment of stage III colon cancer.

2017· article· en· W2603035054 sur OpenAlexaff
Jonathan M. Loree, Aaron Sha, Maryam Soleimani, Maria Yi Ho, Hagen F. Kennecke, Winson Y. Cheung, Karen Mulder, Shirin Abadi, Jennifer L. Spratlin, Sharlene Gill

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFOLFOXMedicineColorectal cancerInternal medicineStage (stratigraphy)Proportional hazards modelGastroenterologyAdjuvantLog-rank testOncologyOxaliplatinAdjuvant therapyCancerSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

710 Background: CAPOX and FOLFOX are used interchangeably in the adjuvant treatment of colon cancer despite the lack of comparative phase III trials.We aimed to compare toxicities, relative dose intensity (RDI), disease free (DFS) and overall survival (OS) of these regimens in the real world. Methods: We identified consecutively treated patients (pts) with stage III colon cancer at two centers who received either CAPOX or mFOLFOX6 when either option was accessible to pts. RDI was defined as total dose received divided by the total intended dose if all cycles had been delivered. Dose limiting toxicities (DLTs) were toxicities that resulted in a dose reduction of an agent. Survival was compared with the log-rank test and Cox models that adjusted for age, gender, ECOG, T-stage, and N-stage. Results: Of 394 pts, 61.7% received FOLFOX. Age, gender, ECOG, T-stage, N-stage, and time between surgery and start of therapy did not differ between groups. However, RDI and toxicity profiles differed between treatment groups (see Table). With a median follow up of 45 months, there was no difference in OS (HR 0.73, 95%CI 0.45-1.22; P= 0.24); however, CAPOX was associated with a more favorable DFS (HR 0.61, 95% CI 0.40-0.93; P= 0.022). In multivariate analysis, treatment with CAPOX showed trends towards improved OS (HR 0.61, 95% CI 0.34-1.07; P= 0.086). A significant association with improved DFS (HR 0.53, 95% CI 0.33-0.87; P= 0.012) persisted. Exploratory analysis comparing outcomes stratified by the presence of any DLT, neutropenia, thrombocytopenia, and neuropathy failed to show an association with either OS or DFS. (See table.) Conclusions: Our findings suggest that the use of adjuvant CAPOX is associated with an improved DFS despite greater toxicity and lower RDI. Patient selection, the higher starting dose of oxaliplatin in CAPOX, or the metronomic nature of capecitabine may be contributing to improved efficacy of CAPOX. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,335
Tête enseignante GPT0,588
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207