MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2603043151

THIRD PARTY FRAMES: EXAMINING MAJOR NEWSPAPERS’ FRAMES OF MINOR PARTIES IN THE 2000 PRESIDENTIAL ELECTION

2007· article· en· W2603043151 sur OpenAlexaboutno aff
Bradley J. Palmer

Notice bibliographique

RevueOhioLink ETD Center (Ohio Library and Information Network) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia Studies and Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperPolitical scienceMinor (academic)Presidential electionPresidential systemFrame (networking)Political economyAdvertisingLawComputer sciencePoliticsEconomicsBusinessTelecommunications
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INader's 2000 presidential campaign potentially contribute to widespread belief of the wasted vote theory?There are modern examples of countries proving that more than two political choices can work.Turning to America's greatest ally, the United Kingdom, one finds a healthy selection of parties.As of June 2006, in the legislative branch's House of Commons, the Labour party had 353 seats, the Conservative party had 196, the Liberal Democrat party had 61 seats, the Scottish National party/Plaid Cymru party had nine, and other smaller parties had 16 (CIA Factbook, 2006).Canada has a working democracy with more than two dominating parties; as of Canada's last election in January 2006, the legislative branch's House of Commons was made up of 124 seats held by the Conservative party, 103 seats held by the Liberal party, 51 seats held by the Quebecois, and 29 held by the New Democratic party (CIA Factbook, 2006).The United Kingdom and Canada are not rare examples.There are a number of other democratic countries that provide voters with more than two political choices.India, one of the largest democracies, has over nineteen small regional parties holding seats.The same is true of Mexico, Japan, and Brazil, the list goes on; all are countries that can sustain more than two political parties.So, why is it that the most advanced country in the world is unable to support more than two political parties?Is it that so far the third party issues and candidates 1 have been off base with American voters?First, 1 There is a difference between an independent candidate, which is someone who runs for office without the aid of a political party, and a third party candidate, which is a someone running for office who was elected to do so by a political party.This thesis will refer to both types of candidates as third party or a minor party.This is done because they both face the same struggles and problems with the media and other issues addressed by this thesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOhioLink ETD Center (Ohio Library and Information Network)Même sujetMedia Studies and CommunicationTravaux en français237 207