Leveling the Playing Field: Assessing Physical Literacy in Children and Youth with Physical Disabilities
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Research indicates that there are challenges associated with individuals with a disability acquiring mature movement patterns similar to their able-bodied peers (Capio, Sit & Abernethy, 2011), resulting in the notion that they are physically illiterate. Additionally, the benefits of physical literacy (PL) have not been comprehensively investigated in children/youth with disabilities, nor is there a reliable tool to assess PL in this population. Purpose: The main purpose of this research is to pilot a PL assessment tool for children/youth with physical disabilities. Methods: By modifying elements from Canadian Sport for Life’s Physical Literacy Assessment for Youth (PLAY), participants recruited from two recreation programs will take part in a pre- and post-test assessment using the amended tool. Lived experiences are also documented using semi-structured interviews. Results: Results indicate that everyone, regardless of ability, can be physically literate. Participants’ scores in individual PLAYSelf categories paralleled their ranking of PL as the most significant category of literacy. However, this was contradicted by ~70% of participants who testified to partaking in sedentary activities during their leisure time and reported limited participation in a wide range of physical activities. Conclusions: PL is an inclusive concept accessible to all and represents a unique journey for each person. The revised PL assessment tool represents the multidimensional facets of PL, but improvement is necessary to accommodate Paralympic or adapted sports/activities in the PLAYInventory questionnaire. Future research should look to comprehensively assess levels of physical literacy in individuals with any disability or exceptionality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle