MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2603119564 · doi:10.1200/jco.2017.35.6_suppl.e577

A probabilistic threshold analysis of metformin (Met) with enzalutamide (Enza) to determine the cost and added efficacy needed to make such a combination theray cost-effective (CE).

2017· article· en· W2603119564 sur OpenAlexaff
Jordan Hill, P. Venner, Mike Paulden, Christopher McCabe, Scott North, Brita Danielson, Nawaid Usmani

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineActuarial scienceWillingness to payEconomicsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e577 Background: Enza has become known for its' effectiveness in treating patients with metastatic castrate-resistant prostate cancer. However, Enza is expensive (~$3175/month) and unlikely to be CE at any willingness to pay (WTP) threshold from $0-$125 000/quality-adjusted life years (QALYs). Met is inexpensive (~$8.00/month) and recently two large population-based studies of prostate cancer (PCa) demonstrated that diabetics taking Met had improved PCa specific and overall survival compared to those not taking Met. As a result we theorized that there must be a cost of Enza and a specific added effect Met could provide that would make Met a CE adjuvant therapy to Enza even though it is not currently used as such. Methods: We constructed a Markov-based decision analytic model and performed a probabilistic threshold analysis to narrow in on several combinations of costs of Enza and added efficacies needed to make Enza + Met a CE combination therapy at different WTP thresholds. Costs, utilities, and transition probabilities were derived from existing literature. Effectiveness was measured using QALYs. Costs and QALYs were considered over a lifetime horizon and discounted at 5% per annum. Results: At a WTP threshold of $50 000/QALY Enza + Met is unlikely to be CE no matter the cost decrement or added efficacy applied to the model. At a WTP threshold of $75 000/QALY Met is also unlikely to be CE unless the price of Enza could drop to $1934/month and Met could also add 1% to the efficacy of Enza. At Enza's current cost and a WTP threshold of $100 000, Enza + Met could be CE barring Met adds 0.621% to the number of patients still on treatment at 36 months. Conclusions: Enza + Met is unlikely to be CE at WTP thresholds of $50 000/QALY or $75 000/QALY unless there is a significant price drop for Enza; these results make sense because a therapy that is considered not CE at these WTP thresholds by itself is unlikely to be CE with a theoretical adjuvant therapy that would hold a patient on such a treatment for even longer. Our results show that the only way for Enza + Met to be CE is through the theoretical overall survival benefit of Met as the price of Enza is unlikely to drop any time soon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,508
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,041 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→