Effect of Door-Locking Policy on Inpatient Treatment of Substance Use and Dual Disorders
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Substance use treatment is often performed inside locked wards. We investigate the effects of adopting a policy of open-door treatment for a substance use treatment and dual diagnosis ward. METHODS: This is a prospective open-label study investigating 3-month study periods before opening (P1), immediately after (P2), and 1 year after the first period (P3). Data on committed patients, coercion (seclusion, forced medication, absconding events with subsequent police search), violence, and substance use was collected daily. We applied generalised estimating equation models. RESULTS: The mean daily number of patients with ongoing commitment changed from 2.64 (P1) to 2.12 (P2) to 0.96 (P3), corresponding to a reduction of relative risk (RR) for having an ongoing commitment by 20% in P2 (RR 0.80; 95% CI 0.66-0.98) and 67% in P3 (RR 0.33; 95% CI 0.25-0.42). The mean daily number of coercive events was 0.29, 0.13, and 0.05, corresponding to a risk for undergoing coercive measures reduced by 56% (RR 0.44; 95% CI 0.22-0.90) and 85% (RR 0.15; 95% CI 0.05-0.45). Substance use, violence or ward atmosphere did not differ significantly. CONCLUSIONS: Our results support findings from general psychiatric wards of reduced coercion after adopting a primarily open-door policy. However, coercive events were rare during all periods. The widespread practice of restricting the freedom of inpatients with substance use disorders by locking ward doors is highly questionable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».