Cross‐cultural comparisons of drinking motives in 10 countries: Data from the DRINC project
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND AIMS: This study tested the measurement invariance of the Drinking Motives Questionnaire-Revised Short Form (DMQ-R-SF) in undergraduates across 10 countries. We expected the four-factor structure to hold across countries, and for social motives to emerge as the most commonly endorsed motive, followed by enhancement, coping and conformity motives. We also compared individualistic and collectivistic countries to examine potential differences in the endorsement of drinking motives when countries were divided according to this broad cultural value. DESIGN AND METHODS: A sample of 8478 undergraduate drinkers from collectivistic (Portugal, Mexico, Brazil, Spain; n = 1567) and individualistic (Switzerland, Hungary, Canada, the Netherlands, the UK and Ireland, and the USA; n = 6911) countries completed the DMQ-R-SF. Countries were classified as individualistic or collectivistic based on world-wide norms. RESULTS: Using multigroup confirmatory factor analysis, the 4-factor model of the DMQ-R-SF showed configural and metric invariance across all 10 countries. As predicted, the rank order of undergraduates' drinking motive endorsement was identical across countries (social > enhancement > coping > conformity), although a mixed model analysis of variance revealed a significant interaction where undergraduates from individualistic countries more strongly endorsed social and enhancement motives relative to undergraduates from collectivistic countries. DISCUSSION AND CONCLUSIONS: There was broad cross-cultural consistency in the factor structure and mean patterns of drinking motives. Undergraduate students appear to drink mainly for positive reinforcement (i.e. for social and enhancement reasons), although this tendency is particularly pronounced among those from more individualistic countries. [Mackinnon SP, Couture M-E, Cooper ML, Kuntsche E, O'Connor RM, Stewart SH, and the DRINC Team. Cross-cultural comparisons of drinking motives in 10 countries: Data from the DRINC project.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».