Limiting the Legal Liability of Religious Institutions for their Clergy: Cavanaugh v. Grenville Christian College
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this article is to explore the case law relating to the potential legal liability of ecclesiastical institutions for the conduct of their clergy and lay employees in the tort of negligence, vicarious liability and breach of fiduciary duty. While a number of cases have resulted in findings of liability, especially in those relating to the Indian residential schools, a recent decision from the Ontario Court of Appeal, Cavanaugh v. Grenville Christian College, suggests ways of thinking about the limits and scope of liability for institutions whose charitable purposes are occasionally betrayed by rogue persons over whom they may have little control. Cet article a pour objectif d’examiner la jurisprudence sur la responsabilite legale potentielle des institutions ecclesiastiques pour la conduite de leurs membres et de leurs employes laics dans les delits de negligence, dans les affaires de responsabilite du fait d’autrui et de manquement a l’obligation fiduciaire. Quoique de nombreux jugements, en particulier ceux qui ont trait aux pensionnats autochtones, ont conclu a la responsabilite des institutions, une decision recente de la Cour d’appel de l’Ontario, Cavanaugh v. Grenville Christian College, suggere des pistes de reflexion sur l’ampleur et les limites de la responsabilite pour les institutions dont les objectifs caritatifs sont parfois trahis par des delinquants sur qui elles peuvent n’avoir que peu de controle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».