Assessing the Factor Structure of the Integrative Hope Scale
Notice bibliographique
Résumé
While some researchers contend that hope is unidimensional, other researchers regard hope to be multidimensional. Schrank, Woppmann, Sibitz, and Lauber's exploratory factor analysis of their Integrative Hope Scale (IHS) found subscales of Trust, Future Orientation, Social Relations, and Lack of Perspective. However, subsequent articles have utilized only the total IHS score. To resolve this issue, a community sample of 288 participants completed the IHS as well as two measures of hedonic well-being (Positive and Negative Affect Schedule; Temporal Satisfaction With Life Scale), a measure of eudemonic well-being (Measure of Actualization of Potential), and a measure of time orientation (the Zimbardo Time Perspective Inventory). One-factor, four-factor oblique, higher order, and bifactor models were compared through confirmatory factor analysis and interpreted using Omega reliability coefficients. While the poorest model fit was for the one-factor model, little reliable variance was found in subscale scores after controlling for a general hope factor with the exception of the Lack of Perspective factor. IHS total and subscale scores were associated with measures of well-being and time orientation. We suggest researchers continue to focus on using the IHS total score, but also report subscale scores, especially for the Lack of Perspective subscale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».