MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2603247762

FRC 101: An Overview of Standards, Testing, and Options

2012· article· en· W2603247762 sur OpenAlexaff
Rob Whittenberger, Abigail Lutte

Notice bibliographique

RevueASSE Professional Development Conference and Exposition · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensTyndale University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk analysis (engineering)BusinessPurchasingQuality (philosophy)Supply chainOperations managementKey (lock)EngineeringMarketingComputer securityComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With numerous arc flash, flash fire, and combustible dust incidents placing an increasing number of workers at risk, many companies are seeking safety solutions that will ensure both compliance and protection for their workers. Among these, the use of flame resistant clothing (FRC) is often a last layer of protection that helps ensure survival in the event of an explosion or arc flash event. In hazardous industries such as electrical maintenance and oil and gas, a full understanding of the applicable standards is of the utmost importance. An enhanced awareness of recent changes to the standards guides key safety decisions. Additionally, familiarity with the garment supply chain and the services available from FRC suppliers aids employers in making the safest and most costeffective purchasing decision. This paper highlights key industry standards, provides a supply chain, fabric, and testing overview, and outlines key service components to consider when selecting FRC. Such awareness can drive not only the safety component of an FRC program, but enhance worker satisfaction and thus, compliance, over the long term. In addition, full awareness of all the various components of FR products can also offer companies significant cost savings over the long term by enabling them to choose a quality FRC supplier.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0120,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASSE Professional Development Conference and ExpositionMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207