MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2603323897 · doi:10.1038/s41533-017-0012-3

Enablers and determinants of the provision of written action plans to patients with asthma: a stratified survey of Canadian physicians

2017· article· en· W2603323897 sur OpenAlexafffundabout
Fabienne Djandji, Alexandrine J. Lamontagne, Lucie Blais, Simon Bacon, Pierre Ernst, Roland Grad, Kim Lavoie, Martha L. McKinney, Eve Desplats, Francine M. Ducharme

Notice bibliographique

Revuenpj Primary Care Respiratory Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University Health CentreConcordia UniversityHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de MontréalMcGill UniversityUniversité du Québec à MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCentre hospitalier universitaire Sainte-Justine
Mots-clésMedicineVignetteAction planFamily medicineAction (physics)AsthmaEmergency departmentNursingManagementPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite national recommendations, most patients with asthma are not given a written action plan . The objectives were to ascertain physicians' endorsement of potential enablers to providing a written action plan, and the determinants and proportion, of physician-reported use of a written action plan. We surveyed 838 family physicians, paediatricians, and emergency physicians in Quebec. The mailed questionnaire comprised 102 questions on asthma management, 11 of which pertained to written action plan and promising enablers. Physicians also selected a case vignette that best corresponded to their practice and reported their management. The survey was completed by 421 (56%) physicians (250 family physicians, 115 paediatricians and 56 emergency physicians); 43 (5.2%) reported providing a written action plan to ≥70% of their asthmatic patients and 126 (30%) would have used a written action plan in the selected vignette. Most (>60%) physicians highly endorsed the following enablers: patients requesting a written action plan, adding a blank written action plan to the chart, receiving a copy of the written action plan completed by a consultant, receiving a monetary compensation for its completion, and having another healthcare professional explain the completed written action plan to patients. Four determinants were significantly associated with providing a written action plan: being a paediatrician (RR:2.1), treating a child (RR:2.0), aiming for long-term asthma control (RR:2.5), and being aware of national recommendations to provide a written action plan to asthmatic patients (RR:2.9). A small minority of Quebec physicians reported providing a written action plan to most of their patients, revealing a huge care gap. Several enablers to improve uptake, highly endorsed by physicians, should be prioritised in future implementation efforts. ASTHMA: ENCOURAGING DOCTORS TO PROVIDE WRITTEN ACTION PLANS: Changes to practice organization and doctors' perceptions should encourage the provision of written action plans for all asthma patients. International guidelines state that effective long-term treatment of asthma requires educated self-management, regular reviews and provision of a written action plan (WAP). However, many patients have poor asthma control and as few as 30 per cent have a WAP. Fabienne Djandji at the Saint-Justine University Central Hospital in Montreal, Canada, and co-workers conducted a survey of 421 doctors to determine their attitudes and provision of WAPs. Only 5.2 per cent of respondents provided WAPs to patients; those treating children or aiming for long-term asthma control were more likely to do so. The doctors said that incentives to provide WAPs would include requests from patients themselves, being paid to complete WAPs and having extra support from specialists or other health care professionals such as pharmacists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,415
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuenpj Primary Care Respiratory MedicineMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207