Firefighters and traumatic stress: a review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to provide a review of the literature with respect to traumatic stress in a firefighting context. The goal was to provide a clear and concise review intended for use by both researchers and practitioners. Firefighters are an under-researched group in the academic literature and updated review articles are necessary to advance this body of work. Design/methodology/approach Searches of the English language literature on firefighters and traumatic stress were completed and supplemented with a review of clinical information related to post-traumatic stress disorder (PTSD). The search was comprehensive but was not guided by systematic review guidelines. Findings Research regarding firefighters and traumatic stress is limited and inconsistent in outcome. Much of the available literature supports a link between fire service work and increased post-traumatic symptomatology; however, some research has neglected to demonstrate a relationship for these factors. Some efforts such as the training of coping skills and team building may improve firefighters’ resilience to PTSD, while therapeutic and psychopharmacological treatments may be effective in reducing PTSD progression. Originality/value To the authors’ knowledge, no previous paper is available that has specifically intended to address firefighters and traumatic stress in a review format for researchers and practitioners. In the authors’ experience, fire service members are eager for literature addressing their profession and presented in a manner accessible for both non-academic and academic audiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».