Clinical meaningfulness of Alzheimer's Disease Assessment Scale–Cognitive subscale change in relation to goal attainment in patients on cholinesterase inhibitors
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The clinical meaningfulness of Alzheimer's Disease Assessment Scale-Cognitive subscale (ADAS-Cog) subscale change is disputed. We compared 2- to 4-point ADAS-Cog changes with changes in Goal Attainment Scaling (GAS) and everyday function across initial ADAS-Cog scores and treatment responses. METHODS: This exploratory analysis evaluated mild-moderate Alzheimer's disease patients treated with donepezil (12 months) or galantamine (8 months). Clinical meaningfulness was defined as concomitant ADAS-Cog and GAS changes of ±3 points and/or functional improvement. RESULTS: Patients with ≥3-point ADAS-Cog improvement significantly improved on GAS but not on standard tests of everyday function. ADAS-Cog "no change" (≤±3 points) was seen with mean GAS improvement. Initial ADAS-Cog improvement made endpoint improvement (ADAS-Cog 3 points and GAS 1 point) more likely (odds ratio = 6.9; 95% confidence interval = 2.5-19.5). In contrast, initial deterioration made endpoint improvement unlikely (0.33; 0.14-0.64). DISCUSSION: ADAS-Cog improvement and no change were each associated with GAS improvement. Initial ADAS-Cog worsening was unlikely to result in later improvement. CLINICAL TRIAL REGISTRATION NUMBER: ISRCTN26167328.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».