Types of Relations between Adult Children and Elderly Parents in Taiwan: Mechanisms Accounting for Various Relational Types
Notice bibliographique
Résumé
This study examines the intergenerational relationships in an East Asian society, Taiwan. Types of relations from children’s perspective are used to illustrate the dynamics between adult children and their parents. Due to the rapidly declining co-residence between generations, it is assumed that those who do not practice co-residence with parents will become the majority and thus, will become the focus of analysis. Data are taken from the 2006 Taiwan Social Change Survey (Phase 5 Wave 2). The sample is constituted by 756 adults with at least one parent alive but who are not co-residing at the time of the survey. The intergenerational solidarity model proposed by Bengtson is used as the theoretical framework. The analysis first presents the difference between the co-resident and the non-co- resident groups. Then the Latent Class analysis is performed to derive five types of relations with the Normative type being the highest, followed by the Detached and the Tight-knit, then the Sociable, and lastly the Intimate but Distant type. The final analysis focuses on mechanisms accounting for different relational types. Preliminary result from Multinomial Logistic Regression indicates that the relational types derived may be an outcome of the interplay between individual resources and patriarchal norms. Most importantly, gender differentials appear to follow the prescribed cultural norm in that married sons are likely to endorse the filial norm and to fall into the Normative type, while married daughters tend to enjoy close emotional relationships and to engage in functional exchanges with parents. The paper concludes that future intergenerational relationships in Taiwan may continue to be of the strong Normative type, but at the same time, the Tight-knit type between generations may be observed. The cultural implication of possible future development is briefly discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».