MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2603467063 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.8588

Long-term safety and efficacy of pomalidomide (POM) with or without low-dose dexamethasone (LoDEX) in relapsed and refractory multiple myeloma (RRMM) patients enrolled in the MM-002 phase II trial.

2013· article· en· W2603467063 sur OpenAlexaff
David S. Siegel, Paul G. Richardson, Ravi Vij, Craig C. Hofmeister, Rachid Baz, Sundar Jagannath, Christine Chen, Sagar Lonial, Andrzej Jakubowiak, Nizar J. Bahlis, Kevin Song, Andrew R. Belch, Noopur Raje, Chaim Shustik, Suzanne Lentzsch, Min Chen, Mohamed H. Zaki, Kenneth C. Anderson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensRoyal Victoria HospitalMcGill University Health CentreVancouver General HospitalRoyal Victoria Regional Health CentreUniversity of AlbertaUniversity of CalgaryPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePomalidomideLenalidomidePopulationAdverse effectSurgeryInternal medicineMultiple myeloma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

8588 Background: MM-002 is a randomized, open-label, multicenter phase II trial evaluating the safety and efficacy of POM with or without LoDEX in advanced RRMM pts. Methods: Pts who had received ≥ 2 prior therapies, including lenalidomide (LEN) and bortezomib (BORT), and were refractory to their last treatment were randomized to POM+LoDEX (POM 4 mg/day, days 1–21 of a 28-day cycle; LoDEX 40 mg/week) or POM alone. End points included progression-free survival (PFS), response rate (according to EBMT criteria and investigator assessment), response duration, overall survival (OS), and safety. The efficacy outcomes are based on the intent-to-treat population (POM+LoDEX, n = 113; POM, n = 108). Results: The median number of prior therapies in each group was 5 (range 1–13). In the POM+LoDEX arm, 30 (27%) pts had high-risk cytogenetics, including del(17p13) and/or t(4p16/14q32). The overall response rate (≥ partial response) was 34% and 15% with POM+LoDEX and POM, respectively, with a median duration of 8.3 (95% CI: 5.8–10.1) and 8.8 (95% CI: 5.5–11.4) mos, respectively. At least minimal response was observed in 45% and 31% of pts, respectively. Median PFS was 4.6 (95% CI: 3.6–5.5) and 2.6 (95% CI: 1.9–2.8) mos with POM+LoDEX and POM, respectively, with a median follow-up of 16.0 and 12.2 mos. Median OS was 16.5 (95% CI: 12.4–18.5) and 13.6 (95% CI: 9.6–18.1) mos, respectively. The most common treatment emergent Gr 3/4 adverse events (AEs) reported in the safety population (n = 219) were neutropenia (44%), anemia (23%), thrombocytopenia (21%), and pneumonia (18%); there were no reports of Gr 3/4 peripheral neuropathy. The incidence of deep-vein thrombosis was low (2%). AEs were managed through dose reductions or interruptions, and supportive care with G-CSF (52%), RBC transfusions (47%), and platelet transfusions (17%). Discontinuations due to AEs were 10%. Conclusions: POM with or without LoDEX is clinically effective and generally well tolerated in RRMM pts who have received multiple prior treatments, including LEN and BORT. AEs were predictable and manageable. Updated data will be presented at the meeting. Clinical trial information: NCT00833833.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207