MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2603492495 · doi:10.1080/2153599x.2016.1267028

Religion and expanding the cooperative sphere in<i>Kastom</i>and Christian villages on Tanna, Vanuatu

2017· article· en· W2603492495 sur OpenAlexfundno aff
Quentin D. Atkinson

Notice bibliographique

RevueReligion Brain & Behavior · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvolutionary Game Theory and Cooperation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaRoyal Society Te Apārangi
Mots-clésEthnographyAssociation (psychology)Function (biology)Religious beliefSociologySocial psychologyAnthropologyPsychologyEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The coexistence of Christian and traditional “Kastom” beliefs on the island of Tanna in Vanuatu provides an especially interesting environment in which to investigate the association between religion and cooperation. Here I use an experimental economic game together with ethnographic and survey data to compare religious beliefs and practices and their association with cooperative behavior across two communities – one predominantly Christian and one predominantly Kastom. Results show some evidence of bias in favor of the self in the Kastom but not the Christian village, although the overall allocations are not significantly different between villages. Allocations to self or own village were generally lower for those who professed belief in a more omniscient and rewarding supernatural agent and for those who engaged in ritual acts of devotion more frequently, although the relationship with ritual devotion and local garden spirit beliefs varied across sites. These findings highlight intriguing differences between the two sites and provide some support for the hypothesis that elements of religion may function to facilitate the expansion of cooperation to co-religionists beyond the local community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReligion Brain & BehaviorMême sujetEvolutionary Game Theory and CooperationTravaux en français237 207