MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2603609760 · doi:10.1200/jco.2017.35.4_suppl.699

Cetuximab (Cet) clearance and survival in patients (pts) with metastatic colorectal cancer (mCRC).

2017· article· en· W2603609760 sur OpenAlexaff
Di Jiang, Hao‐Wen Sim, Lillian L. Siu, Jeremy Shapiro, Geoffrey Liu, Timothy Price, Derek J. Jonker, Christos S. Karapetis, Andrew Strickland, Wenjiang Zhang, Mark Jeffery, Dongsheng Tu, Siobhan Ng, Sabe Sabesan, Jenny Shannon, Amanda Townsend, Eric Morgen, Wei Xu, Christopher J. O’Callaghan, Eric Xueyu Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensMount Sinai HospitalQueen's UniversityUniversity of TorontoUniversity Health NetworkOttawa HospitalPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCetuximabQuartileInternal medicineColorectal cancerKRASPopulationProgression-free survivalPharmacokineticsGastroenterologyOncologyConfidence intervalCancerOverall survival

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

699 Background: Cet, a monoclonal antibody against EGFR, is a standard therapy for pts with RAS wild-type (WT) mCRC. Limited previous data suggest that Cet clearance correlates with progression-free survival (PFS). We performed a population pharmacokinetic (pop-pK) analysis of Cet in pts who participated in the randomized phase III NCIC CO.20 trial in KRAS WT mCRC patients. Methods: Standard Cet doses ± brivanib were administered. Using intermittent trough blood samples, pop-pK analysis was conducted to evaluate different models. Pts were divided into quartiles according to clearance parameters to assess the exposure-response relationship to response rate (RR), PFS and overall survival (OS). Clinical variables including demographic, laboratory, disease characteristics and co-administration of brivanib were evaluated as co-variates on Cet clearance. Results: In 701 pts, Cet elimination was best described as a one-compartment model with a non-linear saturable elimination process (defined by Vmax and Km). Mean values (± standard deviation) for pop-pk parameters were 2.7 ± 0.5 L/m2 for V, 2.5 ± 0.3 mg/h/m2 for Vmax, and 101.0 ± 0.05 mg/L/m2 for Km. Grouped into quartiles, Vmax and Km were significantly associated with OS, but not RR or PFS. The median OS for pts in the lowest quartile of Vmax was 12.0 ms versus (vs.) 6.9 ms for pts in the highest quartile ( p< 0.001), while the median OS was 11.6 ms in the highest Km quartile vs. 6.9 ms in the lowest Km quartile ( p< 0.001). When compared to the quartile with the combination of highest Vmax and lowest Km, pts in the quartile with the lowest Vmax and highest Km had longer PFS (5.0 vs. 3.7 ms, HR 0.75 (95% confidence interval (CI) 0.58-0.98, p= 0.032) and OS (11.7 vs. 6.6 ms, HR 0.59 (95% CI, 0.45-0.77, p< 0.001). Pts in the lower Vmax and higher Km quartiles also experienced less grade 3 toxicity. Neither clinical variables nor brivanib administration were associated with Cet clearance parameters. Conclusions: For KRAS WT mCRC, standard Cet dosing is not optimal for all pts. Pts with slower Cet clearance have significantly improved PFS and OS. Further studies are needed to optimize Cet doses based on individual pK assessments, and to identify novel factors associated with clearance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207