MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2603630443 · doi:10.47339/ephj.2015.118

Disinfection efficacy studies on three different disinfection methods in health care facilities by ATP method

2015· article· en· W2603630443 sur OpenAlexvenueno aff
Harry Zhuang, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock, Fred Shaw

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Research and COVID-19
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisinfectantMedical equipmentMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex


 Objectives: Nosocomial infection has always been a significant topic in the field of public health. The disinfection procedures involved in health care facilities are extremely important to prevent potential transmission of diseases. Therefore, this study was performed to compare the disinfection efficacy between three different disinfection methods (Accel wipes, Hubscrub industrial washer, and Steam vapor) on three pieces of non-critical medical equipment: wheelchairs, mattresses and bath chairs. Methods: The method used to evaluate the disinfection efficacy compared the reduction of contaminants count in the relative light unit using ATP monitoring methods. 30 samples of each of the three types of medical equipment were swabbed pre-disinfection and post-disinfection using the three disinfection methods. The recorded reduction number was then converted using log transformation. Statistical analysis was conducted using NCSS to assess differences between the disinfection methods. Results: The mean log-reduction of disinfection for Accel wipes, Hubscrub, and steam vapor were 1.067, 1.490, and 1.485 respectively. Steam vapor and Hubscrub displayed statistically significantly better disinfection efficacy compared to Accel wipes in terms of log reduction (overall p=0.000002). Conclusion: Hubscrub and steam vapor are better disinfectants compared to Accel wipes in terms of mean log reduction values; however, all three disinfection methods demonstrated effectiveness when cleaning and disinfecting non-critical medical equipment. For critical medical equipment, steam vapor and Hubscrub industrial washing are effective while Accel wipes do not meet the standards of high-level disinfection. As a result, combination usages of all three disinfection methods are recommended at health care facilities based on the categories of the medical equipment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,853
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCIT Environmental Public Health JournalMême sujetDental Research and COVID-19Travaux en français237 207