MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2603632799 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.8018

Phase II, randomized, double blind, placebo-controlled study comparing siltuximab plus bortezomib versus bortezomib alone in pts with relapsed/refractory multiple myeloma.

2012· article· en· W2603632799 sur OpenAlexaff
Robert Z. Orlowski, Liana Gercheva, Cathy Williams, Heather J. Sutherland, Tadeusz Robak, Tamás Masszi, Vesselina Goranova‐Marinova, Meletios Α. Dimopoulos, James D. Cavenagh, Ivan Špıčka, Ângelo Maiolino, А. Н. Суворов, Joan Bladé, Olga Samoilova, Helgi van de Velde, Rajesh Bandekar, Britte Kranenburg, Hong Xie, Jean‐François Rossi

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBortezomibInternal medicineClinical endpointMultiple myelomaRefractory (planetary science)GastroenterologyDexamethasonePlaceboRandomized controlled trialUrologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

8018^ Background: Preclinical studies of siltuximab (S), a chimeric anti-IL-6 mAb, in combination with bortezomib (B) indicate an additive to synergistic effect in multiple myeloma (MM) cell lines. This randomized study evaluated the safety and efficacy of S+B compared with placebo (plc)+B in pts with relapsed/refractory MM after 1−3 prior tx lines, measurable disease but no prior B exposure. Methods: 286 pts were randomized 1:1 to S+B: B+plc. S 6 mg/kg or plc was given IV q2w. B 1.3 mg/m2 was given IV on d 1, 4, 8, 11, 22, 25, 29, 32 for a max of 4 of 42-d cycles and then reduced to q1w for 35-d cycles. B was stopped for pts with PD/intolerability, and high dose oral dexamethasone (dex) 40 mg could then be started qd on d 1−4, 9−12, 17−20 for a max of 4 of 28-d cycles and on d 1−4 of subsequent cycles until PD, while S/plc continued. Primary endpoint was PFS by EBMT criteria censored at the start of dex/subsequent tx. Secondary endpoints included overall response rate (ORR), OS, and safety before dex. Results: 142 and 144 pts received S+B and B+plc, respectively. Baseline demographics and disease characteristics were well balanced across S+B and B+plc, except for age (median 64 vs. 61 yrs) and myeloma type (IgG 65 vs. 71%, IgA 27 vs. 20%). Median tx duration was 5.1 mo in both grps. Median PFS was 8.1 mo in S+B and 7.6 mo in B+plc (HR 0.869, p = 0.345). ORR (CR+PR) was 55% in pts on S+B and 47% on B+plc (p = 0.213); CR rates were 11 and 7% (p = 0.342), respectively. With 24.5 mo median follow up, median OS was 30.8 mo for S+B and 36.9 mo for B+plc (HR 1.353 for S+B, p = 0.103). Fewer pts on S+B than B+plc moved to dex (23 vs. 31%) and had subsequent SCT (5 vs. 11%). Gr ≥3 AEs occurred in 91% on S+B and 74% on B+plc. Common gr ≥3 AEs in S+B were neutropenia (49%), thrombocytopenia (48%), leukopenia (14%). SAEs occurred in 29% on S+B and 24% on B+plc. Death occurred within 30 d of last study agent administration pre-dex in 8% on S+B and 5% on B+plc. Conclusions: The combination of S+B had higher response rates but did not prolong survival compared with B+plc. A negative survival trend heavily influenced by differences in dex and SCT rescue was noted. S+B appears to be generally well tolerated but had a higher incidence of hematologic AEs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207