Exploring types of play in an adapted robotics program for children with disabilities
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Play is an important occupation in a child's development. Children with disabilities often have fewer opportunities to engage in meaningful play than typically developing children. The purpose of this study was to explore the types of play (i.e., solitary, parallel and co-operative) within an adapted robotics program for children with disabilities aged 6-8 years. METHOD: This study draws on detailed observations of each of the six robotics workshops and interviews with 53 participants (21 children, 21 parents and 11 programme staff). RESULTS: Our findings showed that four children engaged in solitary play, where all but one showed signs of moving towards parallel play. Six children demonstrated parallel play during all workshops. The remainder of the children had mixed play types play (solitary, parallel and/or co-operative) throughout the robotics workshops. We observed more parallel and co-operative, and less solitary play as the programme progressed. Ten different children displayed co-operative behaviours throughout the workshops. The interviews highlighted how staff supported children's engagement in the programme. Meanwhile, parents reported on their child's development of play skills. CONCLUSIONS: robotics programs for developing their play skills. Clinicians should consider how the extent of their involvement in prompting and facilitating children's engagement and play within a robotics program may influence their ability to interact with their peers. Educators and clinicians should incorporate both structured and unstructured free-play elements within a robotics program to facilitate children's social development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».