A national survey of general internists' preferences and knowledge gaps regarding the care of childhood cancer survivors.
Notice bibliographique
Résumé
9586 Background: Although most childhood cancer survivors (CCS) report obtaining health care in the community, primary care physicians’ views and knowledge regarding the long-term follow-up (LTFU) care of CCS are largely unknown. Methods: Surveys were mailed to a random sample of 1,907 general internists under age 65 years from the American Medical Association Physician Masterfile in November 2011. A second mailing to non-responders is ongoing. Results: 892 (47%) physicians have responded. Respondents have practiced a median of 10 years (range: 3-20), and see a median of 70 patients/week (range: 40-100). 46% are in solo/group practice, 17% in multi-specialty practice, and 14% in academic practice. In the last five years, 53% have seen at least one CCS, 71% of whom have never received a treatment summary. 85% prefer to care for CCS in consultation with a cancer center based physician. A vignette of a 29-year-old female treated for Hodgkin lymphoma with mantle radiation at age 16 was provided and participants were asked a series of questions regarding monitoring for late effects. The percentage of responses that were concordant with available LTFU Surveillance Guidelines were: breast cancer, 29%; cardiac, 15%; thyroid, 77%; and all three recommendations, only 5%. By logistic regression, greater likelihood of concordance with at least one surveillance recommendation was associated with being female (OR=2.0 95% CI 1.3-3.1), seeing more patients/week (OR=1.4 per SD increase, 95% CI 1.1-1.7) and more years in practice (OR=1.3 per SD increase, 95% CI 1.0-1.6). The two modalities felt to be most useful for independent care of CCS by internists were access to LTFU guidelines and receiving a patient-specific care plan from the cancer center. Conclusions: Although the majority of internists are willing to follow CCS, they appear unfamiliar with the available LTFU guidelines and prefer to care for patients in collaboration with a cancer center based physician.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».