Incidental Prostate Adenocarcinoma in Cystoprostatectomy Specimens: Partial Versus Complete Prostate Sampling
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The rate of incidental prostate adenocarcinoma (PCa) detection in radical cystoprostatectomy (RCP) varies widely, ranging from 15% to 54%. Such variability may be explained by institutional differences in prostate grossing protocols. Either partial or complete submission of the prostate gland in RCP may result in detection of clinically insignificant or significant incidental PCa. The aim of the study was to compare the clinical significance of PCa in RCP specimens in partial versus complete sampling. MATERIAL: Seventy-two out of 158 RCP cases showed incidental PCa. The pathologic features, including Gleason score, margin status, extraprostatic extension (EPE), seminal vesicle invasion (SVI), PCa stage, and tumor volume, were assessed. RESULTS: The 72 cases were divided into partial (n = 21, 29.1%) and complete sampling (n = 51, 70.8%) groups. EPE was detected in 13/72 (18.1%) with 11/13 (84.6%) cases in the complete group. Positive margins were present in 11/72 (15.3%) with 9/11 (81.8%) in the complete group. SVI was detected in 4/72 (5.6%) with 3/4 (75.0%) in the complete group. Overall, 4/72 (5.6%) had a Gleason score >7, all of which were in the complete group. CONCLUSION: Our data suggest that complete sampling of the prostate may be the ideal approach to grossing RCP specimens, allowing for greater detection of clinically significant incidental PCa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».