MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2603873395 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.e22042

ALK-immunohistochemistry (IHC) standardization with D5F3 antibody in non-small cell lung carcinoma (NSCLC): An international consensus study.

2013· article· en· W2603873395 sur OpenAlexaff
Fred R. Hirsch, Yasushi Yatabe, Manfred Dietel, Lynette M. Sholl, Ming‐Sound Tsao, Ed Schuuring, Raymond R. Tubbs

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrizotinibMedicineImmunohistochemistryInternal medicineFish <Actinopterygii>Lung cancerOncologyPathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e22042 Background: The outcome of patients with advanced NSCLC with ALK fusions detected by ALK FISH has improved significantly when treated with crizotinib. ALK IHC*, which is a relatively inexpensive assay, correlates well with ALK FISH. An international ALK IHC project was initiated to formulate scoring standardization and assess reproducibility of an ALK IHC assay. Methods: Using ALK FISH status (Abbott, Des Plaines, IL) as the enrollment criteria, formalin-fixed paraffin-embedded tumors from 103 NSCLC patients from 6 different institutes were stained and analyzed for ALK protein expression using a recently developed fully automated ALK IHC assay (Ventana, Tucson, AZ). Seven international observers blindly assessed the specimens as “positive” or “negative” after two training sessions and the use of an assessment manual. Results: The agreement between ALK IHC and ALK FISH for evaluable cases where 4/7 or 6/7 readers agreed on ALK status was 92/98 cases (93.9%, 95%CI 87.3-97.2) and 90/96 cases (93.8%, 95%CI 87.0-97.1) overall; positive IHC agreement was 39/43 cases (90.7%, 95%CI 78.4-96.3) for both methods; negative IHC agreement was 53/55 cases (96.4%, 95%CI 87.7-99.0) and 51/53 cases (96.2%, 95%CI 87.2-99.0), respectively. Average inter-observer agreement was 1987/2032 reads (97.8%, 95%CI 95.9-99.1) overall; average positive agreement was 1,710/1,755 reads (97.4%, 95%CI 95.0-99.1); average negative agreement was 2,264/2,309 reads (98.1%, 95%CI 96.4-99.3). Of the 6 discrepant cases, 4 were unanimously scored as ALK IHC negative with ALK FISH being positive. Two were confirmed by chromogenic ISH to be ALK rearranged, one was unevaluable, and one was genomically heterogeneous. The remaining 2 discrepant cases were discordant among scorers relating to ALK IHC cellular compartment staining in one case and a minute sample size showing ALK IHC staining in the other. Conclusions: ALK IHC standardized assessment achieved high inter-observer reproducibility among an international panel of participants and high correlation with ALK FISH. A screening strategy using ALK IHC should be considered.*ALK IHC has not been approved for use in the US as a diagnostic for crizotinib.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,129
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1290,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLung Cancer Treatments and Mutations→Travaux en français237 207→