MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2603921160 · doi:10.1093/pch/pxw008

The paediatrician and middle childhood parenting

2017· article· en· W2603921160 sur OpenAlexaff
Peter Wong, Jonathan P. Wong, Meta van den Heuvel, Andrea Feller, Justine Silver-Cohen, Susanna Talarico, Joanna Humphreys, Lee Ford-Jones

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenRegional Municipality of NiagaraSickKids FoundationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarly childhoodDevelopmental psychologyContext (archaeology)PsychologyMental healthChild developmentQuality of life (healthcare)MedicinePsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 'forgotten years' of middle childhood, from age 6 to 12, represent a critical period in child development. Emotional, social and physical development during this time have a lifelong impact on health and adult contributions to society. Mental health conditions have displaced physical illness as the leading childhood disability. Positive parenting can improve child behaviour, prevent early-onset conduct problems and provide a buffer from adverse childhood events resulting in decreased toxic stress and improved health. Medical homes can play a key role in supporting parents with positive parenting skills that are practical, evidence-based and useful in everyday life. Paediatricians need to explore the domains that promote healthy development, including caring environments, fundamental needs and nurturing relationships. Our objective is to promote high-quality positive parenting through middle childhood by identifying opportunities for paediatricians to frame parenting discussions in the context of development, behaviour and safety and to provide access to valuable parenting resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetChild and Adolescent Health→Travaux en français237 207→