Motives for Care that Adult Children Provide to Parents: Evidence from “Point Blank” Survey Questions
Notice bibliographique
Résumé
Adult children who care for aging parents incur costs along psychic, monetary, emotional, and even physical dimensions. What motivates them? Is it altruism, guilt, obligation, or gratitude? Perhaps the anticipation of a bequest? Familial norms, or desire for recognition? Understanding motivation for care is high on the agenda of both economics and sociology. A primary focus of economics is the prospect that public transfers may supplant or stimulate private transfers, depending on the motivation of the private donor. Motives are usually inferred indirectly, on the basis of observed behavior. In contrast, sociologists focus on how familial bonds and networks might be forged and maintained. We depart from each of these approaches to focus on direct questions from a special module in the Health and Retirement Study, which contains questions on motivations for, and concerns about, the provision of familial assistance. Our (deliberately) simple descriptive work reveals abundant new information about motivation for familial transfers and care. These not always provided free of pressure from relatives, for example, and obligations and traditions appear to matter. Findings suggest that the standard economic considerations like utility interdependence or exchange provide an incomplete account of transfer behavior, and that insights from sociological models are essential. We also find that women are far more likely to provide care and take seriously family obligations. Past experience in the provision of financial help and care matters as well, sometimes in intriguingly anomalous ways. Though self-reported motivations must be interpreted carefully, we nonetheless conclude that "point-blank" questions provide a worthwhile complement to conventional methods for unraveling motivations for private, intergenerational transfers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».