Make room adults, there's a new support system in town: The role of external assets for positive development in university sport
Notice bibliographique
Résumé
Gould and Carson (2008) called for qualitative research examining the underlying mechanisms related to how positive development occurs through sport. The purpose of this study was to identify the key agents, or external assets, responsible for university student-athletes' acquisition of internal assets, through the lens of student-athletes (Petitpas et al., 2005). Semi-structured open-ended interviews were conducted with fifteen Canadian university (5 male, 10 female; Mage = 22, range = 17-26). Data were analyzed using an inductive thematic approach (Braun & Clarke, 2006). Athletes identified other athletes, the head coach, the coaching staff, and their parents as the external assets influencing their development. Results demonstrate the direct and indirect influences affiliated with each external asset. Athletes identified other athletes as having the greatest direct influence on their personal development. Further, athlete emphasized the indirect nature of their head coaches influence. Finally, felt they (i.e., self as agent) contributed the most to their own development in the context of university sport, noting a trial-by-fire process where they learned from their own mistakes. Our findings provide a preliminary summary of the external assets responsible for athletes' acquisition of internal assets through their participation in university sport. Further, our results suggest that the direct role of adults may be overstated when it comes to facilitating positive development in emerging adult sport cohorts. Acknowledgments: This research was supported by a Joseph Armand Bombardier Canada Graduate Scholarship awarded to the first author
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».