MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604012260 · doi:10.4148/2378-5977.7459

Validation of Individual Computerized Sow Feeding Systems in Lactation

2017· article· en· W2604012260 sur OpenAlexaffabout
G. E. Nichols, K. M. Gourley, Joel M DeRouchey, Jason C Woodworth, M. D. Tokach, Steven S Dritz, R. D. Goodband, H. L. Frobose

Notice bibliographique

RevueKansas Agricultural Experiment Station Research Reports · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensFISO Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLactationAnimal scienceWeaningBody weightBiologyPregnancyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two experiments evaluated the accuracy of individual computerized feed delivery systems for lactating sows (GESTAL Solo, JYGA Technologies Inc., St-Lambert-de-Lauzon, Quebec, Canada). The feeders volumetrically dispense feed based on rotations of a screw auger. In Experiment 1, 29 prototype feeders were used across 3 farrowing groups. On d 0, 1 feeder was selected to calibrate the computer system to the bulk density of the lactation diet. Feeders were programmed for 5 feeding periods per day with feeding period allowing up to 4 feed drops triggered by the sow. Sows activate a trigger within the feed bowl to receive a targeted amount of feed (1.5 lb) and the computerized feeder records the delivery amount based on calibration values. In addition, total lactation feed intake was recorded by weighing the quantity of feed provided to the feeding system for each sow throughout lactation. Feed delivered by a single trigger activation on d 0, d 10, and d of weaning was collected and weighed with a scale and compared to the computer record. Additionally, total feed delivered over the lactation period was compared between the recorded computer measurement and scale weight. Average percentage difference between the two measurements ranged from 0.01 to 36.6% for a single trigger event. Computer-recorded total lactation feed intake was marginally less (P < 0.089) than the actual weight of feed delivered (230.3 vs. 239.9 lb; SEM 5.43). Individual feeders had recorded total feed delivery ranging from 77 to 122% of actual weight delivered. Based on these results, a new feeder design, identical to the commercially marketed GESTAL Solo (plastic hopper manufactured with injection mold instead of rotational mold), was tested in Experiment 2. In Experiment 2, 29 feeders were used in a single farrowing group to evaluate the new sow feeders. Feeders were calibrated and data were collected using the same procedures as Experiment 1, except individual feed drops were collected 8 times per feeder throughout lactation. Average percentage difference across all feeders ranged from 3.8 to 13.4%. There was no evidence (P < 0.542) of difference between the computer-recorded total lactation feed and actual weight of feed delivered (279.6 vs. 272.8 lb; SEM 4.03). Individual feeders had recorded total feed delivery ranging from 90.4 to 106.4% of actual weight delivered. Overall, this study shows the new feeder model was less variable in feed drops and total feed delivery than the old prototype.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil0,475

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKansas Agricultural Experiment Station Research ReportsMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207