No role for patient body weight on renal function assessment for drug dosing
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To evaluate the ability of body-weight-driven renal function assessment (RFA) formulae to predict on-target elimination rate ranges for gentamicin in patients with varying degrees of renal function. Methods: A 6 year retrospective pharmacokinetic study was conducted at a university teaching hospital. Results: A total of 85 patients met the inclusion criteria and 127 pharmacokinetic files were analysed from patients on medical-surgical wards (53%) and medical-surgical ICUs (13%) receiving intravenous gentamicin for treatment, as well as those for patients receiving it for surgical prophylaxis (34%). Each RFA formula was examined against standard dosing tables for gentamicin. A table of acceptable elimination rates was generated using a traditional peak of 8 mg/L and trough between 0.5 and 2 mg/L associated with each of the dosing interval extensions. The ability of each RFA formula to select on-target elimination rates was evaluated. The RFA formula assuming a normalized body weight of 72 kg and a modified creatinine reagent adjustment factor of 90% provided the most accurate on-target elimination rate selection. This method was superior to dosing interval selection based on the Modification in Diet Renal Disease (MDRD) formula, Sanford's guide method, as well as the Cockcroft-Gault formulae using total body weight, ideal body weight or lean body weight ( P < 0.0001). Conclusions: Based on the use of gentamicin as a surrogate guide for renally adjusted drugs, these results support dosing interval selection based on a normalized body weight method and a formula reagent adjustment factor of 90% within the Cockcroft-Gault formula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».