Patient Perception of Speech Outcomes: The Relationship Between Clinical Measures and Self-Perception of Speech Function Following Surgical Treatment for Oral Cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Treatment for oral cancer can result in speech impairments that can have varying impacts on patient quality of life. This study explored the relationship between clinical measures of speech impairment and the perception that patients had of this change in the early stage of recovery. METHOD: This was a quasi-experimental 1-group pre-post study design carried out on 10 patients with surgical intervention for oral cancer. Two clinical measures (word intelligibility and consonant phoneme error) and 2 patient-perception measures (Speech Handicap Index total score and Speech Handicap Index patient criteria score) were collected at preoperative and 1-month postoperative appointments. RESULTS: Qualitative analysis revealed discordance between clinical and patient-perceived measures in 4 of 10 patients. Change in consonant phoneme error and change in word intelligibility were significantly correlated (r = .827). Furthermore, on average, statistically significant relationships were not found between clinical and patient-perceived measures or between the 2 patient-perception measures. CONCLUSIONS: Discordance between clinical and patient-perceived measures was observed in almost half of the sample, indicating that clinical tests did not fully explain the extent of impairment perceived by patients. Speech outcomes should focus on both types of measures, and patient perception outcomes should be carefully considered when recommending speech therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».