MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604059299

Lessons from Wolf Restoration in The Northwestern U.S.

2016· article· en· W2604059299 sur OpenAlexaboutno aff
Ed Bangs

Notice bibliographique

RevueIntermountain journal of sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGray wolfPopulationCanisGeographyUngulateNational parkLivestockWildlife managementWildlifeEcologyHabitatArchaeologyForestryBiologyDemography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gray wolf (Canis lupus) populations were deliberately eliminated from nearly all of their historic range in the contiguous United States by 1930. Naturally dispersing wolves from Canada first denned in Montana in 1986. An intense period of scientific research, public outreach, and politics followed and resulted in wolves from western Canada being reintroduced to central Idaho and Yellowstone National Park, Wyoming in 1995 and 1996. The population grew rapidly and at least 1,600 wolves now live in Montana, Idaho, Wyoming, and parts of eastern Oregon and Washington (NRM). The population has been biologically recovered since December 2003 when at least 663 wolves were present but removal of federal protections was delayed for several years. Packs now occupy mountainous forested habitat in over 130,000 square miles of the NRM. Wolf restoration resulted in both benefits (public viewing, harvest opportunities, funding by tag sales, and restoration of ecological processes) and costs (agency funding, livestock and pet depredation, and competition with big game hunters). Federal, state, and tribal cooperators used a wide variety of deterrents, relocated wolves 117 times, and killed over 2,268 to reduce livestock conflicts. Wolves contributed to reducing some wild ungulate populations and harvest by hunters. Starting in 2009, states began to implement public harvest programs to provide hunter/trapper opportunity, reduce conflict, and meet other objectives. Up to one third of the minimum wolf population was legally killed by humans and as intended, it has helped stabilize the population and reduced conflicts. The NRM wolf population is now being managed similarly to other resident wildlife by the affected States (except Wyoming where litigation caused wolves to remain listed) and Native American Tribes. While the NRM wolf population is biologically healthy, controversy continues as legal, policy, political, and human value issues continue to be debated symbolically through wolves. I discuss the history, science, and politics behind restoring wolves to the NRM and possible implications to future wolf restoration efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntermountain journal of sciencesMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207