The role of predictability in cooperative and competitive joint action.
Notice bibliographique
Résumé
Predictability may be an important component of cooperative action, or it may arise as a by-product of involuntary entrainment with another's behavior. Further, differences previously observed in cooperative versus competitive actions may represent a fundamental distinction between behaviors with opposite goals, or they may simply reflect the output of different physical actions. The role of predictability in cooperative versus competitive behavior was directly tested using a joint sequential button-pressing task in which Participant 1 (P1) pressed a key followed by P2 pressing a key. In the cooperative condition, both actors shared the goal of minimizing P2's response times (RTs). In the competitive condition, P1 tried to maximize P2's RTs, whereas P2 continued to try to minimize them. It was found that P1 was much more predictable in the timing of his or her presses in the cooperative condition than in the competitive condition, and this coincided with faster P2 responses when cooperating than when competing. A 2nd experiment showed the effects of the predictability of P1's responses on the speed of P2 responses were similar when P1 was replaced by a schematic hand, showing the responses could not have been due to the transmission of subtle nonverbal cues by P1. These results demonstrate that being predictable is an important strategy in the timing of cooperative joint action, whereas being unpredictable is an important strategy in competition, and that they have opposite effects on a coactor's ability to respond quickly. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».