Patient participation – to what extent? A survey of patients’ perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The past decades have seen an increasingly patient-centred approach to healthcare delivery, with emphasis on patients’ participatory role. Patients understand the participatory role as being provided with relevant information, opportunity to give their opinion on potential treatments, involvement in discussions about their condition, or involvement in the decision-making process. Patients’ wishes for participation vary considerably. The aim of this study is to explore patients’ assessment of the importance of, preferences for and experience of participation. Methods: A cross-sectional cohort study was conducted. Inpatients and outpatients with diabetes, heart failure or haematological cancer admitted to a hospital in Denmark (N = 1736) received a questionnaire. The results are described by proportions and analysed by Pearson’s chi-square test. Results: The questionnaire was returned by 1173 patients (68% response rate) of whom 89% found participation very important. The same proportion perceived adequacy of information, 90% expressed a preference for consultation in decision-making and 51% wanted to leave the decisions to staff. Seventy-two percent experienced participation. However, 54% of the respondents who received adequate information and 51% of those who wanted to be consulted did not prefer to make decisions themselves. Sixty percent of the respondents reported a mismatch, as they did not want participation but had nevertheless been involved by staff. Conclusions: Patients find participation of great importance, they feel adequately informed and prefer being consulted in decision-making while they do not necessarily want to make the decisions themselves. We found considerable variation in patients’ level of preferred participation and a mismatch between levels of preferred and received participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».