A Multicentered, Propensity Matched Analysis Comparing Laparoscopic and Open Surgery for pT3a Renal Cell Carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: To compare outcomes following laparoscopic renal surgery (LRS) and open renal surgery (ORS) in the treatment of pathologic T3a (pT3a) renal cell carcinoma (RCC) using a propensity matched analysis. MATERIALS AND METHODS: The Canadian Kidney Cancer Information System is a prospectively maintained database for patients diagnosed with RCC from 15 Canadian institutions. Patients treated for nonmetastatic pT3a RCC between 2008 and 2015 were included. Propensity score matching for age, gender, tumor size, grade, histology, and surgical approach was performed to compare laparoscopic radical and partial nephrectomy (LRN or LPN) with open radical or partial nephrectomy (ORN or OPN). The primary endpoint was recurrence-free survival (RFS). RESULTS: Two hundred twenty-six (45%) patients underwent LRS (88% LRN and 12% LPN), and 275 (55%) underwent ORS (75% ORN and 25% OPN). After a median follow-up of 21.1 months, 155 (72 LRS and 83 ORS) patients experienced recurrence. The 3-year RFS was 63% and 50% for the LRS and ORS groups, respectively, p = 0.36. On subgroup analysis, there was no significant difference in RFS among patients who underwent radical nephrectomy (3-year RFS 61% in LRN compared with 46% in ORN group, p = 0.32) or partial nephrectomy (77% in LPN compared with 79% in OPN group, p = 0.82). CONCLUSIONS: This study is the largest matched analysis comparing LRS and ORS for pT3a RCC. In matched patients, LRS showed no difference in oncologic outcomes compared with ORS and should be considered when technically feasible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».