MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2604135135 · doi:10.1139/cjfas-2016-0249

Walleye recruitment success is less resilient to warming water temperatures in lakes with abundant largemouth bass populations

2017· article· en· W2604135135 sur OpenAlexvenueno aff
Gretchen J. A. Hansen, Stephen R. Midway, Tyler Wagner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWisconsin Department of Natural ResourcesU.S. Geological SurveyUniversity of Wisconsin-Madison
Mots-clésMicropterusBass (fish)FisheryEnvironmental scienceHabitatClimate changeBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lakes respond heterogeneously to climate, with implications for fisheries management. We analyzed walleye (Sander vitreus) recruitment to age-0 in 359 lakes in Wisconsin, USA, to (i) quantify the relationship between annual water temperature degree days (DD) and walleye recruitment success and (ii) identify the influence of lake characteristics — area, conductivity, largemouth bass (Micropterus salmoides) catch rates, and mean DD — on this relationship. The relationship between walleye recruitment and annual DD varied among lakes and was not distinguishable from zero overall (posterior mean = −0.11, 90% CI = −0.34, 0.15). DD effects on recruitment were negative in 198 lakes (55%) and positive in 161 (45%). The effect of annual DD was most negative in lakes with high largemouth bass densities, and, on average, the probability of recruitment was highest in large lakes with low largemouth bass densities. Conductivity and mean DD influenced neither recruitment nor the effect of annual DD. Walleye recruitment was most resilient to warming in lakes with few largemouth bass, suggesting that the effects of climate change depend on lake-specific food-web and habitat contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→