Is allogeneic stem cell transplantation for myelofibrosis still indicated at the time of molecular markers and <scp>JAK</scp> inhibitors era?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective The role of allogenic stem cell transplantation ( ASCT ) is still debated in myelofibrosis (MF). Methods A retrospective analyzed was performed to compare the outcome of 71 patients with intermediate‐2 or high‐risk Dynamic International Prognosis Scoring System+ ( DIPSS +) primary ( PMF ) or secondary ( SMF ) myelofibrosis with an indication of ASCT as they ultimately underwent the procedure (n=34) or not (n=37). Results Five‐year overall survival ( OS ) was not statistically different between both groups (allograft: 52% vs no allograft: 34%, P =.12). However, progression to myelodysplastic syndrome or acute myeloid leukemia at 5 years was significantly lower in transplanted patients (14% vs 50%, P =.01). In univariate analysis, 5‐year OS was significantly higher for transplanted vs non‐transplanted patients with unfavorable karyotype (75% vs 0%, P =.001), SMF (71% vs 20%, P =.001) or high DIPSS + score (46% vs 15%, P =.03). There was also a trend for better 5‐year OS in allografted patients with high JAK 2 V617F burden (>65%) (75% vs 8%, P =.07). Interestingly, the survival of patients who did not proceed to ASCT was dramatically increased by the use of ruxolitinib. Conclusions Not all intermediate‐2/high‐risk DIPSS + MF patients benefit from ASCT , especially since the introduction of JAK 2 inhibitors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».