MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604167513 · doi:10.15694/mep.2017.000066

Electronic portfolios for assessment in your postgraduate medical education program: essential questions to ask when selecting a platform for competency-based medical education (CBME)

2017· article· en· W2604167513 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueMedEdPublish · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPortfolioElectronic portfolioTask (project management)Computer scienceAsk priceBusinessMedical educationEngineering managementProcess managementKnowledge managementMedicineFinanceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<ns4:p>This article was migrated. The article was marked as recommended. Portfolios have re-emerged as a means of addressing the complex assessment challenges in postgraduate programs as we transition to competency-based medical education (CBME). However, implementing electronic portfolios (e-portfolios) can be a daunting task. In this paper, we aim to provide guidance to program directors and administrators who are tasked with the implementation of an e-portfolio by reporting on the successful development of a low-cost e-portfolio system for our Developmental Pediatrics residency program. Twelve helpful tips have been developed: 1. Can the e-portfolio be customized to meet the needs of my program? What resources are required to customize the system? (tailor to fit); 2. Is it easy to learn, efficient to use, and easy to remember? (easy-peasey-lemon-squeezy); 3. Can it be customised by the learner? (make it their own, home sweet home); 4. Is the e-portfolio portable? Can the learner access the portfolio after completing training? (make it to go); 5. What are the privacy settings and controls? Are the privacy/sharing settings transparent and easy for everyone to understand? (private parts); 6. What level of mobile support does the system provide? (anywhere, anyplace, anytime); 7. How can mentor feedback be incorporated? (feedback friendly); 8. What are the financial (and hidden) costs? (count the costs); 9. How long do you need the platform to be sustainable? Can the platform give you the sustainability that you need? (check the expiry date); 10. Access to support (know who's got your back); 11. What kind of support is available? How fast can you get the support you need? (share and share alike); and 12. Can it be scaled for use with each new cohort of learners? (keep up with the times). In addition to the twelve tips, this paper includes insightful commentary from a program director and a recently graduated resident who used the portfolio throughout her training. As we continue to move toward competency-based learning, e-portfolios will provide a platform and stimulus for sustained excellence in medical education.</ns4:p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,669
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle