MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604173138 · doi:10.1609/aaai.v31i1.11056

Hindsight Optimization for Hybrid State and Action MDPs

2017· article· en· W2604173138 sur OpenAlexaff
Aswin Raghavan, Scott Sanner, Roni Khardon, Prasad Tadepalli, Alan Fern

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Modeling and Causal Inference
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésComputer scienceMathematical optimizationMarkov decision processUpper and lower boundsPiecewise linear functionFormalism (music)Action selectionScalingMarkov processMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hybrid (mixed discrete and continuous) state and action Markov Decision Processes (HSA-MDPs) provide an expressive formalism for modeling stochastic and concurrent sequential decision-making problems. Existing solvers for HSA-MDPs are either limited to very restricted transition distributions, require knowledge of domain-specific basis functions to achieve good approximations, or do not scale. We explore a domain-independent approach based on the framework of hindsight optimization (HOP) for HSA-MDPs, which uses an upper bound on the finite-horizon action values for action selection. Our main contribution is a linear time reduction to a Mixed Integer Linear Program (MILP) that encodes the HOP objective, when the dynamics are specified as location-scale probability distributions parametrized by Piecewise Linear (PWL) functions of states and actions. In addition, we show how to use the same machinery to select actions based on a lower-bound generated by straight line plans. Our empirical results show that the HSA-HOP approach effectively scales to high-dimensional problems and outperforms baselines that are capable of scaling to such large hybrid MDPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetBayesian Modeling and Causal InferenceTravaux en français237 207