Safety and Feasibility of a Protocolized Approach to In-Bed Cycling Exercise in the Intensive Care Unit: Quality Improvement Project
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In-bed, supine cycle ergometry as a part of early rehabilitation in the intensive care unit (ICU) appears to be safe, feasible, and beneficial, but no standardized protocol exists. A standardized protocol may help guide use of cycle ergometry in the ICU. OBJECTIVE: This study investigated whether a standardized protocol for in-bed cycling is safe and feasible, results in cycling for a longer duration, and achieves a higher resistance. DESIGN: A quality improvement (QI) project was conducted. METHODS: A 35-minute in-bed cycling protocol was implemented in a single medical intensive care unit (MICU) over a 7-month quality improvement (QI) period compared to pre-existing, prospectively collected data from an 18-month pre-QI period. RESULTS: One hundred and six MICU patients received 260 cycling sessions in the QI period vs. 178 MICU patients receiving 498 sessions in the pre-QI period. The protocol was used in 249 (96%) of cycling sessions. The QI group cycled for longer median (IQR) duration (35 [25-35] vs. 25 [18-30] minutes, P < .001) and more frequently achieved a resistance level greater than gear 0 (47% vs. 17% of sessions, P < .001). There were 4 (1.5%) transient physiologic abnormalities during the QI period, and 1 (0.2%) during the pre-QI period ( P = .031). LIMITATIONS: Patient outcomes were not evaluated to understand if the protocol has clinical benefits. CONCLUSIONS: Use of a protocolized approach for in-bed cycling appears safe and feasible, results in cycling for longer duration, and achieved higher resistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».