MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604321178 · doi:10.1109/comst.2017.2691551

Structural Health Monitoring Using Wireless Sensor Networks: A Comprehensive Survey

2017· article· en· W2604321178 sur OpenAlexaff
Adam B. Noel, Abderrazak Abdaoui, Tarek Elfouly, Mohamed H. Ahmed, Ahmed Badawy, Mohamed Shehata

Notice bibliographique

RevueIEEE Communications Surveys & Tutorials · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesQatar National Research Fund
Mots-clésStructural health monitoringWireless sensor networkScalabilityComputer scienceSynchronization (alternating current)Data collectionKey distribution in wireless sensor networksTime synchronizationWirelessComputer networkDistributed computingSystems engineeringWireless networkEngineeringTelecommunicationsElectrical engineeringChannel (broadcasting)Database

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structural health monitoring (SHM) using wireless sensor networks (WSNs) has gained research interest due to its ability to reduce the costs associated with the installation and maintenance of SHM systems. SHM systems have been used to monitor critical infrastructure such as bridges, high-rise buildings, and stadiums and has the potential to improve structure lifespan and improve public safety. The high data collection rate of WSNs for SHM pose unique network design challenges. This paper presents a comprehensive survey of SHM using WSNs outlining the algorithms used in damage detection and localization, outlining network design challenges, and future research directions. Solutions to network design problems such as scalability, time synchronization, sensor placement, and data processing are compared and discussed. This survey also provides an overview of testbeds and real-world deployments of WSNs for SH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations473
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Communications Surveys & TutorialsMême sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207