MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2604349602 · doi:10.3233/978-1-61499-742-9-370

Thought Spot: Co-Creating Mental Health Solutions with Post-Secondary Students

2017· article· en· W2604349602 sur OpenAlexaffabout
David Wiljer, Andrew Johnson, Erica McDiarmid, Alexxa Abi-Jaoudé, Elisa Hollenberg

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomedical and Engineering Education
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental HealthUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYMental healthFocus groupPsychological interventionCo-creationPsychologyProcess (computing)Medical educationApplied psychologyProcess managementKnowledge managementNursingMedicineComputer scienceEngineeringBusinessMarketingPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is difficult for the nearly 20% of Canadian 15- to 24-year olds reporting symptoms to seek the help they need within the current mental health system. Web-based and mobile health interventions are promising tools for reaching this group; having the capacity to reduce access-to-service barriers and engage youth in promoting their mental well-being. A three-phased, iterative, co-creation developmental approach was used to develop Thought Spot, a platform to better enable post-secondary students to seek mental health support. Co-creation activities included student development teams, hosting a hackathon, conducting focus groups and evidence-based workshops and student advisory groups. Evaluation results highlighted the need for greater role clarity and strategies for sustainable engagement in the co-creation process. Lessons learned are informing the project optimization phase and will be utilized to inform the design and implementation of an RCT, assessing impact on help seeking behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetBiomedical and Engineering EducationTravaux en français237 207