A Comparison of the Maximum Deviation Measured in Intermittent Exotropia Using Various Clinical Conditions
Notice bibliographique
Résumé
Background and Purpose: In the Intermittent Exotropia (IXT) population determining the largest deviation for surgical planning has been suggested for desired surgical outcomes Throughout the literature, the clinical tests that elicit largest deviation remains unclear.Patients and Methods: 24 IXT subjects were measured at the customary 1/3 m and 6 m fixation, with +3D lenses at 1/3 m, at far distance (20 m), 1/3 m and 6 m after PMO, with +3D lenses at 1/3 m after PMO, and far distance (20 m) after PMO, in an attempt to determine which of these conditions elicit the largest exodeviation.Results: At near, all subjects had clinically significant increases with at least one condition. In 87.5%, clinical and statistical increases occurred with +3D lenses and/or with +3D after PMO. There was no statistically significant difference between those conditions. At distance, 16.7% demonstrated clinically significant increases. Two increased at 20 m and 6 m after PMO similarly, and all increased at 20 m fixation with or without PMO, without a significant difference between measurements at 20 m and 20 m after PMO. All increases at 20m, with and without PMO were statistically significant.Conclusion: This research indicates that measurements with +3D lenses and at 20 m are the most efficient for the maximum deviation in IXT patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».