MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2604385294 · doi:10.1200/jco.2017.35.8_suppl.14

Optimizing formulary decisions.

2017· article· en· W2604385294 sur OpenAlexaffabout
Henry Jacob Conter

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensWilliam Osler Health System
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormularyMedicineHealth careActuarial scienceFamily medicinePediatricsEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

14 Background: As medication prices rise, the sustainability of health care systems has been increasingly questioned. Health technology assessment (HTA) could be employed to maximize value when budgets are limited. Methods: The pan-Canadian Oncology Drug Review (pCODR) is an evidence-based, cancer drug review process that guides formulary decision-making. As of 10/30/16, data from all 93 reviews and economic guidances were abstracted for price of medication, total health care cost per patient, cost-utility provided by the submitter, and the re-analysis by pCODR. Regression analysis was employed to identify correlations. Expected use of therapy was estimated employing mortality data from the Canadian Cancer Society. An optimal formulary was then developed, with value for money as the primary concern. Results: Of the 93 reviews, 11 were not finalized, 3 were withdrawn, and 1 was suspended. 4 reviews were excluded since the base-case was ambiguous. Of included reviews, 13% were recommended for funding, 66% were recommended conditional on improved cost-effectiveness, and 22% were rejected. The median drug price per 28-day cycle was $7,567 (range $2,800-$18,435), with no annual difference from 2012-2016 (p=0.49). The median best-estimate of cost-utility was $188,537/QALY (IQR $127,399/QALY) with a median net increase in health system cost of $66,069/patient (IQR $90,466). The median difference between pCODR’s best estimate and the submitter’s was $61,240/QALY (IQR $73,656/QALY). The submitter’s estimate of cost effectiveness was correlated with pCODRs assessment (R² = 0.65, p<0.01). Cost per 28-day cycle was a weak predictor of value (R² = 0.01, p<0.01), and not of health system cost (R² = 0.17, p=0.11). In the Canadian context, funding all efficacious medications would require a total of $5.91 billion producing 31,705 QALYs, annually. Funding the system with $1.12 billion for new medicines by first-come-first-served principle, yields 5,966 QALYs over 16 drugs, annually. By prioritizing based on value, $1 billion allows for funding of 22 drugs producing 9,665 QALYs, annually. $2 billion would increase annual QALYs to 15,792 over 26 drugs. Conclusions: Price of medications should not be used as a heuristic for value. An optimized formulary requires practical deployment of HTA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,818
Tête enseignante GPT0,637
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→